課程資訊
課程名稱
 質性研究
Qualitative Research 
開課學期
 107-2 
授課對象
 社會科學院  社會工作學研究所  
授課教師
 李美儀 
課號
 SW7045 
課程識別碼
 330 M1110 
班次
  
學分
 3.0 
全/半年
 半年 
必/選修
 選修 
上課時間
 星期三2,3,4(9:10~12:10) 
上課地點
  
備註
 本課程於社會社工系館104教室上課
限碩士班以上
總人數上限：15人
外系人數限制：3人 
Ceiba 課程網頁
 http://ceiba.ntu.edu.tw/1072SW7045_ 
課程簡介影片
 
核心能力關聯
 核心能力與課程規劃關聯圖
課程大綱
為確保您我的權利,請尊重智慧財產權及不得非法影印
課程概述

質性研究強調對於研究問題的深入探討，是在社會科學領域中常被使用的研究方法。為了促進同學對於質性研究之認識並累積實際運用的經驗，本課程設計採用循序漸進的方式引導同學認識質性研究。質性研究並非單一種研究方法，而是多數不同研究方法的統稱，為讓同學們能夠熟係特定質性研究方法的操作，本課程以主題分析(Thematic analysis)、紮根理論(Grounded theory)和論述分析(Discourse analysis)為主要的學習取向，學習適合回答的研究問題，選取樣本，資料收集與資料分析等實際操作技術。本課程將訓練學生熟悉質性研究的不同取向與該取向之研究設計，做為同學日後撰寫碩、博士論文的研究方法之基礎。 

課程目標
 1.介紹質性研究及其歷史發展脈絡
2.認識質性研究之多元典範、方法論與研究策略
3.探討主題分析、論述和扎根理論分析理論概念、方法及其運用
4.熟悉質性研究各種資料收集策略及其運用
5.發展對多元社會議題與邊緣/弱勢人口族群之關懷
6.瞭解如何詮釋文本與撰寫質性研究報告
7.關注質性研究過程之研究倫理 
課程要求
 課程開始前完成當週指定閱讀 
預期每週課後學習時數
  
Office Hours
 另約時間 備註： 面談時間為每週下課後，或透過email另約面談時間 
指定閱讀
 待補 
參考書目
 1.王增勇、梁莉芳、許甘霖、唐文慧、徐畢卿、陳伯偉、陳志軒（譯）（2012）為弱勢者畫權
力地圖：建制民族誌入門。台北：群學出版社。 Campbell, M. & F. Gregor (2004).
Mapping social relations: A primer in doing institutional ethnography.
Walnut Creek: Alta Mira Press.
2. 潘淑滿（2003）質性研究：理論與應用。台北：心理。 
評量方式
(僅供參考)
  
No.
項目
百分比
說明
1. 
 課堂口頭報告 
20% 
 本學期共有兩次課堂口頭報告。目的是為了讓同學們藉由報告過程獲得同儕的回饋與建議，並期待藉此協助同學們釐清所遇到的研究問題。 – 口頭報告一 (10分)：研究題目、研究背景、文獻回顧與研究方法報告。 – 口頭報告二 (10分)：期末研究報告。 
2. 
 作業四：完整之研究報告 
30% 
 請延續作業一至三，接續完成研究分析，提供研究發現，並針對研究發現提出討論與建議。一份完整之研究報告應包含：研究問題、文獻回顧、研究方法、研究分析、研究發現、討論與結論。報告頁數以不超過25頁為主(不包含文獻、逐字稿)，A4為限，字型12，雙間行距。截止日期：6/19 (週三) 11:59pm。 
3. 
 作業三：逐字稿謄寫 
15% 
 請至少繳交一至三份完整的逐字稿。截止日期：5/7 (週二) 11:59pm。 
4. 
 作業二：文獻回顧與研究方法 
15% 
 請從課堂介紹之三種質性研究方法中擇一，並延續作業一之研究問題，進行文獻回顧，並詳細說明研究方法與研究進行之方式。報告頁數以5-10頁為主，A4為限，字型12，雙間行距。截止日期：4/24 (週一) 11:59pm。 
5. 
 作業一：研究問題 
5% 
 請提出研究問題與背景。報告頁數以1-3頁為主，A4為限，字型12，雙間行距。截止日期：3/20 (週二) 11:59pm。 
6. 
 課堂參與 
15% 
 同學需在上課前完成指定閱讀，並將其應用於課堂的分組討論中。此外，每週課程開始前24小時，請針對當週指定閱讀至Ceiba討論區簡要分享閱讀心得並提出至少一個問題。如對上週課程有疑問，亦可在Ceiba討論區提出。 
 
課程進度
週次
日期
單元主題
第1週
 2/20  第一週(2/20)：課程介紹與說明
• 指定閱讀：
1. 鈕文英 (2017) 第一章。
2. 黃秋霞 (2016) 淺談量化與質性研究的反思。臺灣教育評論月刊;5:9。
• 參考閱讀：
1. Erickan, K. & Roth, W. M. (2009). What good is polarizing research into
qualitative and quantitative? Education Researcher, 35, 14-23。
 
第2週
 2/27  第二週(2/27)：質性研究發展脈絡與典範及質性研究題目之擬訂

• 說明：本週將探討質性研究之發展與典範，並討論如何擬定質性研究題目。
• 指定閱讀：
1. 鈕文英 (2017) 第二章、第十六章。
2. 潘慧玲(2003)。社會科學研究典範的流變。教育研究資訊, 11:1，115-143。
3. Carter SM, Little M. Justifying knowledge, justifying method, taking
action: Epistemologies, methodologies, and methods in qualitative
research. Qual Health Res.2007;17(10):1316-28. **
4. 藍佩嘉 (2005) 一個質性研究的誕生。**
5. Meyer, M. (2014). Are we asking the right questions about poverty in
America? Social Service Review, 88, 728-744. **

• 參考閱讀：
1. Leherer, J. (2010). The truth wears off: Is there something wrong with the
scientific method? New Yorker, December 13. 
第3週
 3/06  第三週(3/06)：質性研究文章評估
• 說明：本週將討論何謂「好」的質性研究。

• 指定閱讀：
1. 鈕文英 (2017) 第七章。
2. Amis, J.M. & Silk, M.L. (2008). The philosophy and politics of quality in
qualitative organizational research. Organizational Research Methods, 11,
456-480.**
3. Tong, A., Sainsbury, P. & Craig, J. (2007). Consolidated criteria for
reporting qualitative research (COREQ): a 32-item checklist for interviews
and focus groups. International Journal for Quality in Health Care, 19,
349–357. **
4. Greenhalgh, T. & Taylor, R. (1997). How to read a paper: Papers that go
beyond the numbers (qualitative research). British Medical Journal, 315,
740-743. **
5. Sandelowski M, Barroso J. Classifying the findings in qualitative studies.
Qual Health Res 2003;13(7):905-923.
6. Critical Appraisal Skills Programme (CASP)-Qualitative Research Checklist

• 參考閱讀：
1. Mardones, D.F.J. (2013). Crying a thesis. Qualitative Inquiry, published
online first, June 18,2013.
2. Sandelowski M. Writing a good read: Strategies for re-presenting
qualitative data. Res Nurs Health. 1998;21(4):375-82.  
第4週
 3/13  第四週（3/13）：Self as research instrument: Insider/Outsider Dilemmas
• 說明：本週將探討質性研究中局內人（insider）與局外人（outsider）的角色
• 指定閱讀：
1. Ochieng, B. M. N. (2010). “You know what I mean:” The ethical and methodological dilemmas and challenges for Black researchers interviewing Black families. Qualitative Health Research, 20, 1725 – 1735. **
2. Gair, S. (2012). Feeling their stories: Contemplating empathy, insider/outsider positionings and enriching qualitative research. Qualitative Health Research, 22, 134-143. **
3. Lempert, L. B. (2007). Cross-race, cross-culture, cross-national, cross-class, but same-gender: Musings on research in South Africa. National Women’s Studies Association Journal, 19, 79-103. **
4. Cagle, J., Unroe, K. T., Bunting, M., Bernard, B. L. & Miller, S. C. (2016). Caring for dying patients in the nursing home: Voices from frontline nursing home staff. Journal of Pain and Symptom M anagement.
 
第5週
 3/20  質性研究方法論與運用:主題分析
• 說明： 本週將介紹質性研究方法之一的主題分析法(Thematic analysis)。
• 指定閱讀：
1. Anderson, R. (2007). Thematic content analysis (TCA). Descriptive presentation of qualitative data.
2. Hsieh, H. F. & Shannon, S. E. (2003). Three approaches to qualitative content analysis. Qualitative Health Research, 15, 1277-1288. **
3. Fereday, J., & Muir-Cochrane, E. (2006). Demonstrating rigor using thematic analysis: A hybrid approach of inductive and deductive coding and theme development. International Journal of. Qualitative Methods, 5(1). **
4. 潘淑滿、楊榮宗 (2013) 跨國境後之主體形成：婚姻移民單親母親的在地與跨境協商。**
• 參考閱讀：
1. Vaismoradi, M., Turunen, H., & Bondas, T. (2013). Content analysis and thematic analysis: Implications for conducting a qualitative descriptive study. Nursing & health sciences, 15(3), 398-405.
 
第6週
 3/27  說明：本週將介紹紮根理論 (Grounded theory)，並討論紮根理論須具備之條件。
• 指定閱讀：
1. 鈕文英 (2017)。第十二章。
2. 藍佩嘉，2012，〈質性個案研究：紮根理論與延伸個案法〉，收於瞿海源等
編，《社會及行為科學研究法（二）：質性研究法》，頁 61-91。東華書局。
3. Starks H, Trinidad SB. Choose your method: A comparison of
phenomenology, discourse analysis, and grounded theory. Qual Health
Res. 2007;17(10):1372-80.**
4. Charmaz, K. (2009 ). Shifting the grounds: Constructivist grounded theory
methods. In J. M. Morse, P. N Ster, J. Corbin, B. Bowers, K. Charmaz & A. E.
Clarke (Eds.) Developing grounded theory: The second generation (pp.
127-193). Walnut Creek, CA: Left Coast Press.
5. Bonomi, A., E., Gangamma, R., Locke, C. R., Katafiasz, H. & Martin, D.
(2011). “Meet me at the hill where we used to park”: Interpersonal processes associated with victim recantation. Social Science and Medicine, 73, 1054-1061.**
6. Docherty, S., Sandelowski, M. & Preisser, J. S. (2006). Three months in the
symptom life of a teenage girl undergoing treatment for cancer. Research
in Nursing and Health, 29, 294-310.**
• 參考閱讀：
1. 戴世玫 (2016) 臺灣婚姻暴力圖像：從父權家族系統受暴網的觀點出發。
2. Gerring, J. (2004). What is a case study and what is it good for? American
Political Science Review, 98, 341-354.
 
第7週
 4/03  假期（停課） 
第8週
 4/10  第八週(4/10)：質性研究方法論與運用：論述分析

• 說明： 本週將介紹論述分析(Discourse analysis)，並進一步討論批判論述分析
(Critical discourse analysis)。

• 指定閱讀：
1. Van Dijk, T. A. (1993). Principles of Critical Discourse Analysis. Discourse
and Society, 4, 249-283. **
2. Wodak, R 2009, Critical discourse analysis: history, agenda, theory, and
methodology. in R Wodak & M Meyer (eds), Methods for Critical
Discourse Analysis. **
3. 杜娟娟 (2010)。名人婚暴案電子報報導之分析-婚暴迷思? 防治教育? 臺大社會
工作學刊，21：55-113。**
4. 王雅玄，2005，〈社會領域教科書的批判論述分析：方法論的重建〉。《教育
研究集刊》51（2），67-97。
5. 王雅玄、餘佳儒，2007，〈社會教科書的批判論述分析：以南一版國小五年級
下 學期教材內容之政治意識型態為例〉，《國立編譯館館刊》，35（4），
39-50。
6. 王增勇 (2004)。透視專家權力：以台北市居家服務為場域的行動研究。應用心
理研究, 23：51-77。
7. Wilkinson S, Kitzinger C. Thinking differently about thinking positive: A
discursive approach to cancer patients' talk. Soc Sci Med. 2000;50(6):797-
811. **
8. Eliott J, Olver I. The discursive properties of “hope”: A qualitative
analysis of cancer patients’ speech. Qual Health Res. 2002;12(2):173-93.
**

• 參考閱讀：
1. Valencia-Garcia D, Starks H, Strick L, Simoni JM. After the fall from grace:
Negotiation of new identities among HIV-positive women in Peru. Cult
Health Sex. 2008;10(7):739-52.
2. 倪炎元，2011，〈批判論述分析的脈絡建構策略：Teun A. van Dijk 與
Norman Fairclough 的比較〉，《傳播研究與實踐》，1（2），83-97。
3. 倪炎元，2013，〈從語言中搜尋意識形態：van Dijk 的分析策略及其在傳播研
究 上的定位〉，《新聞學研究》，114，41-78。
4. 倪炎元，2012，〈批判論述分析的定位爭議及其應用問題：以 Norman
Fairclough 分析途徑為例的探討〉，《新聞學研究》，110，1-42。 
第9週
 4/17  第九週(4/17)：期中口頭報告一
• 說明：本週進行期中口頭報告，每位同學針對研究計劃進行口頭報告，報告內容包
含：研究題目、研究背景、文獻回顧與研究方法。每位同學報告時間不超過 15 分鐘
(10 分鐘報告、5 分鐘 Q&A)。 
第10週
 4/24  第十週(4/24)：期中口頭報告二 ＆ 質性研究反身性

• 說明：本週將持續進行口頭報告，並討論反身性在質性研究過程中的重要性。

• 指定閱讀：
1. 潘淑滿 (2003)。第五章。
2. Reinharz, S. (2011). Introduction and Chapter 4. In Observing the
observer: Understanding ourselves in field research. New York: Oxford
University Press. **
3. Gilgun, J. (2008). Lived experience, reflexivity, and research on
perpetrators of interpersonal violence. Qualitative Social Work, 7, 181–
197. **
4. Elliot, J. (2005). The researcher as narrator: Reflexivity in qualitative and
quantitative research. In Using narrative in social research: Qualitative and
quantitative approaches (pp. 152- 170). Thousand Oaks, CA: Sage
Publications.**
5. 第七章：以自傳式民族誌作為反身性探究：研究扮演自我監督的角色。於陳秋
山、王玉馨譯（2008）社工質性研究。台北：華都。Ian Shaw & Nick Gould
(2001) Qualitative research in social work. London: Sage. 
第11週
 5/01  第十一週(5/01)：研究倫理、資料收集策略與訪談方法

• 說明：本週課程將討論常見的研究倫理爭議並反思研究者角色與權力，亦會討會質性
研究資料蒐集方法及其運用方式。

• 指定閱讀：
1. 鈕文英 (2017)。第三章、第五章。
2. Rabionet, S. E. (2011). How I Learned to Design and Conduct Semistructured Interviews: An Ongoing and Continuous Journey. The.
Qualitative Report 16 (2), 563-566. **
3. Small, M. L. (2009). “How many cases do I need?” On science and the
logic of case selection in field-based research. Ethnography, 10, 5-38. **
4. Gerring, J. (2004). What is a case study and what is it good for? American
Political Science Review, 98, 341-354. **
5. Flyvbjerg, B. (2006). Five misunderstandings about case study research.
Qualitative Inquiry, 219-245. 
第12週
 5/08  第十二週(5/08)：資料分析與編碼(1)
• 說明：本週將討論初步資料分析與編碼步驟
• 指定閱讀：
1. 鈕文英 (2017) 第六章。
2. An Introduction to Codes and Coding. 線上連結：
https://www.sagepub.com/sites/default/files/upmbinaries/24614_01_Saldana_Ch_01.pdf
• 延伸閱讀：待定
 
第13週
 5/15  第十三週(5/15)：資料分析與編碼(2)-質性資料分析之軟體介紹
• 說明：本週課程將介紹 Dedoose 質性資料分析軟體
• 指定閱讀：
1. Dedoose Video Tutorial 1: Qualitative & Mixed Methods Research using
Dedoose：https://www.youtube.com/watch?v=-uvUnP6JZq0
• 延伸閱讀：
1. Dedoose Video Tutorial 2: Code Setup：
https://www.youtube.com/watch?v=OLyQgUrCxg8
2. Dedoose Video Tutorial 3: Descriptor Setup：
https://www.youtube.com/watch?v=0PPrR0MwnEg
3. Dedoose Video Tutorial 4: Document Set：
https://www.youtube.com/watch?v=MIwATUUcOk8 
第14週
 5/22  第十四週(5/22)： 質性研究文章撰寫

• 說明：本週課程將討論如何撰寫質性研究文章

• 指定閱讀：
1. 鈕文英 (2017)。第十七章至第二十章。
2. Wallace, M. & Wray, A. (2011). Scholarly reading as a model for scholarly
writing. In Rocco, Tonnette S., Hatcher, Tim & Associates (Eds.) The
handbook of scholarly writing and publishing, pp. 44-61. San Francisco,
CA: Jossey Bass.
3. Morse, J. (2003). A review committee’s guide for evaluating qualitative
proposals. Qualitative Health Research, 13, 833-851.
4. 潘淑滿、楊榮宗、林津如 (2012)。巢起巢落－女同志親密暴力、T 婆角色扮演
與求助行為。**
 
第15週
 5/29  Community-Based Participatory Research (CBPR)
 
第16週
 6/05  第十六週（6/5）: 期末口頭報告一
• 說明：同學針對完成之研究進行口頭報告
• 指定閱讀：無 
第17週
 6/12  第十七週 (6/12)：期末口頭報告二
• 說明：同學針對完成之研究進行口頭報告
• 指定閱讀：無
 
第18週
 6/19  第十八週(6/19)：繳交期末作業
• 說明：期末報告繳交日期 6/19 晚上 11:59。
• 指定閱讀：無